一批打著進口泰國紅牛幌子的假貨在湖南被查，副食商行被判十倍處罰。

永州市冷水灘區一副食商行因銷售“假紅?！憋嬃媳挥乐菔欣渌疄﹨^食品藥品監督管理局(以下簡稱冷水灘區食藥監局)查處。在行政機關執法調查中，被調查人既拒不配合調查，又不提供相關證據，也不陳述申辯。

零陵區人民法院通報了一起因銷售假冒食品且拒不配合行政機關執法調查而遭到行政處罰的行政案件，法院最終判決駁回原告的訴訟請求，維持了冷水灘區食藥監局作出的327萬元行政處罰決定。

銷售假紅牛被舉報

“你好，我要舉報××副食店銷售假泰國紅牛飲料，可能危害消費者的健康，請你們一定要嚴肅查處?！?冷水灘區食藥監局接到了一通舉報電話。

接到舉報電話后，冷水灘區食藥監局立即組成調查小組于當日前往被舉報的副食商店展開調查。經調查，該副食店銷售的泰國紅?！按嬖跇撕灪摷賰热?、標示虛假境內代理商名稱、標簽標注的營養成分與實際營養成分不符”等違法行為。

在執法人員的高壓態勢下，副食店老板主動交代了該批紅牛是從該區某某副食商行批發而來，并提供了加蓋廣州某進出口貿易有限公司公章的《營業執照》、《食品經營許可證》、《檢驗報告》、《入境貨物衛生證書》、《海關進出口貨物報關》等相關資料予以證實。

為核實廣州某進出口貿易有限公司資質的真實性，該局向廣州市南沙區市場和質量監督管理局發出調查函，復函表明：該產品標簽標示的進口商“廣州某進出口貿易有限公司”并未從事有關食品的經營活動。

為進一步查清案情，冷水灘區食藥監局又向深圳文錦渡海關、深圳出入境檢驗檢疫局發出協查函，經協查證實：該副食店所提供的相關證件以及相關單位均為虛假資料，復印件上加蓋的廣州某進出口貿易有限公司的印章系偽造。

在查處上游違法主體的同時，冷水灘區食藥監局堅持“雙向出擊”，根據副食店老板的交代以及提供的證據對該批次“假紅?！钡呐l商冷水灘區某副食商行展開縝密調查。

傲氣商行拒不配合

經過外圍初步調查，該商行以“涉嫌經營標注虛假內容的預包裝食品泰國紅牛”為由，被冷水灘區食藥監局立案調查。

冷水灘區食藥監局向該商行負責人蔣某下達了《調取證據通知書》。商行負責人蔣某在收到通知書后沒有向冷水灘區食藥監局提供任何證據。

之后，冷水灘區食藥監局依法向涉案商行下達了《行政處罰事先告知書》、《聽證告知書》，兩份告知書上均載明：“收到本告知書之日起3日內到冷水灘區食藥監局進行陳述、申辯和聽證”，商行負責人蔣某收到上述文書后，未向該局提出陳述、申辯、申請聽證和提供證據。

最后, 冷水灘區食藥監局根據法律規定向原告下達了(永冷)食藥監食責改[2017]××號責令改正通知書和(永冷)食藥監食罰[2017]

××號處罰決定書，決定對該副食商行作出處罰：1、沒收違法所得叁拾貳萬柒仟元整(￥327，000元)2、處貨值金額九倍的罰款計人民幣貳佰玖拾肆萬叁仟元整(￥2，943，000元)，以上兩項罰沒款合計人民幣叁佰貳拾柒萬元整(￥3，270，000元)。

該副食商行負責人蔣某對行政處罰決定不服，向被告永州市食藥監局申請行政復議。復議期間，該局先后分別三次電話聯系蔣某聽取其意見，但蔣某在行政復議期間也未向永州市食藥監局提供任何證據。

該局經審查后認為，冷水灘區食藥監局的行政處罰決定書認定的事實清楚、證據充分、適用法律正確、程序合法，遂于作出駁回某商行的復議申請。

蔣某不服行政處罰及行政復議決定，一紙訴狀將冷水灘區食藥監局和永州市食藥監局訴至零陵區人民法院，請求撤銷該行政處罰及行政復議決定。

依法裁決挺執法

“我們商行也是受害者，我自己也被騙了?！蓖彆r，該副食商行負責人蔣某大倒苦水。

庭審中，該副食商行負責人蔣某委托的律師當庭提交了曾在行政機關調查取證時未提交的相關證據，訴稱其沒有向冷水灘區食藥監局及永州市食藥監局提交證據主要是因為自己被騙并已于向公安機關報案，認為冷水灘區食藥監局應當在公安機關調查結果出來之后再做出行政處罰。

法院審理認為，按照最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十九條的規定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據，原告依法應當提供而拒不提供，在訴訟程序中提供，人民法院一般不予采納”。

因蔣某在行政機關行政處罰及行政復議期間應當提供進貨來源等證據而拒絕提供，故法院對該商行在法庭審理中提交的證據不予采信;根據《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第二項的規定及湖南省食品藥品監督管理局《規范行使食品行政處罰裁量權規定》第二十條第二項的規定，冷水灘區食藥監局對原告某副食商行的處罰適當;該案行政處罰決定不以刑事案件的調查結果為前提，故原告某副食商行訴稱的行政處罰決定應當在公安機關調查結果出來之后再做處罰的理由不成立。綜上，零陵區人民法院作出了駁回原告某副食商行的訴訟請求。

原告仍不服，上訴至永州市中級人民法院，永州市中級人民法院經審理后認為一審法院判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，判處正確，故依法駁回上訴維持原判。

—— 新聞來源：納食